Humala, TV Globo y el tanque de guerra

"Solo visitaría Santiago en un tanque de guerra" La periodista atribuyó esa frase al ex Comandante del Ejército Peruano Ollanta Humala y le preguntó, al ex - vocero presidencial de Fernando Henrique Cardoso, que pensaba de ella. Eso pasó hace cuatro días en un programa de la "Globo News" dedicado a la situación actual de América Latina - AL; veía ese programa acompañado por tres colegas, profesores universitarios.

Sintiéndose aún en la piel de vocero el ex - Embajador, en lenguaje diplomático dijo, entre otras cosas, que eso tenía que hacer con reclamos territoriales que en la AL de hoy eran ya asuntos del pasado. A esa opinión habría que añadir los comentarios que, casi automáticamente y entre dientes, hicieron mis amigos al escuchar esa frase: "que burro" fue uno, "milico tenía que ser" fue otro y el tercero, hecho por la única mujer que estaba allí: "pobrecita la Bachelet". Mis colegas saben que soy peruano y por eso, y probablemente para no incomodarme, para mi felicidad terminado el programa se fueron sin decir nada más. Pero allí la Bachelet le había ganado a Humala por cuatro a cero.

Probablemente esa pequeñísima muestra de cuatro opiniones haya sido representativa del universo constituido tal vez por millones de televidentes de ese programa. Me explico. Conociendo el Brasil (vivo y trabajo aquí hace 20 años y tengo esposa y familia brasileña) es probable que la inmensa mayoría de los que vieron ese programa haya tenido opiniones similares a las descritas. Obsérvese que el Brasil tiene casi 180 millones de habitantes y la hegemonía de la "TV Globo" es tan grande que algunos de sus programas son vistos por mas de 50 millones.

Y pocas dudas tengo de que esa frase de Humala le cayó, a los televidentes brasileños, como chicharrón de sebo. ¿Porqué? Porque en este país existe, generalizado, un genuino sentimiento anti-militar. Eso se explica por la larga y violenta dictadura militar brasileña de 21 años (terminada en 1985). Añádase a eso el desconocimiento casi abrumador que aquí se tiene de la realidad de los otros países de AL. Así, hasta en círculos muy ilustrados (como ejemplo, los tres profesores que me acompañaban eran doctores y con mucha experiencia internacional) se desconoce que Chile es el país del Continente que proporcionalmente más gasta en armamentos y que la Bachelet no es una palomita sino un halcón y tanto que fue Ministra de Defensa.

Ninguno de mis colegas sabía que Chile gastó el 4.4% de su PIB en defensa siendo, en ese rubro y en términos relativos, el que más gasta de todos los países de América ("The Economist - Pocket - World in Figures", 2004 Edition, p. 97). En esa página esta la lista de los 39 países que más gastan en armamentos siendo solo dos Americanos: Chile, el 34 y Cuba, el 39. En el caso de Cuba se entienden sus enormes gastos: sufre un bloqueo permanente por parte de los EUA y, en los tiempos de Bush Hijo, ha sido elevado a formar del "Eje del Mal" (lo que significa que EUA se arroga el "derecho" a atacarlo preventivamente, si fuera el caso). ¿Pero a Chile?

¿Quién lo amenaza? ¿Qué explica esos gastos? ¿Acaso el gobierno "socialista" de Lagos y Bachelet no es, de América del Sur - AS, el aliado número uno de los EUA?. ¿O es que se prepara para otras conquistas?. Tampoco mis colegas sabían que esos gastos enormes fueron establecidos por la dictadura de Pinochet y después mantenidos por todos los gobiernos "socialistas" de Chile.


El gran secreto de la Ministra de Defensa Bachelet para mantener excelentes relaciones con los milicos de su país fue darles exactamente todos los "juguetitos" que querían: como Presidenta eso solo puede continuar o mejorar. Gastos enormes porque el 4.4% del PNB Chileno de 2003 de USA $66 mil quinientos millones (Ib. P. 124; obsérvese que ese libro fue editado el 2004 por lo tanto los datos deben referirse al 2003), significan un gasto en defensa de aproximadamente USA$3 mil millones. Como observación: si EUA gastara en defensa lo mismo que Chile (4.4% de su PNB) sus gastos serían casi el doble de lo que son. Eso porque en el 2002 EUA gastó en defensa USA$322 mil millones lo que equivale aproximadamente al 2.5 de su PNB ("State of the World Atlas", Seventh Edition, Penguin Books, 2003, pp.
74-5).

Lo que acabo de mostrar arriba es cierto pero eso no vale nada para la desinformada opinión pública del Brasil. Si Ollanta Humala continúa con declaraciones como la del inicio entonces, por lo menos para la opinión pública mencionada, perderá por goleada frente a la Bachelet y a Chile. Y eso me lleva a preguntarme: ¿será que el Comandante tiene asesores en Política Exterior? ¿Será que él sabe que para hacer política nacional no puede llevarse en cuenta solamente lo interno sino también lo externo y por lo menos con el mismo peso? Digo eso porque su declaración, sin duda, debe haber movido el nacionalismo de millones de peruanos. De millones porque así él evocó uno de los fantasmas del traumático pasado que ronda permanentemente el imaginario de mis compatriotas. Este fantasma específico dice que Chile, en 1879, traidoramente le declaró guerra al Perú (en 1878 hizo casi lo mismo con Bolivia) la que fue ganada porque ese país se preparó por años para la conquista de riquísimos territorios que explican su relativo éxito económico a partir de entonces; así esa es una afrenta que alguna vez tiene que ser lavada. Sin duda que el propósito de Ollanta Humala fue mover el nacionalismo de millones evocando ese fantasma y no me sorprendería que haya tenido un éxito enorme.

Esa frase hace evidente que Humala, para ganar, no va a tener límites en el recurso al nacionalismo. Y eso me lleva a dos cuestiones. La primera (que aquí solo voy a proponerla ya que responderla extrapolaría en mucho el alcance de esta nota) evocado el fantasma el Comandante, ¿tiene los medios para controlarlo?. Eso porque de no tenerlos evocado éste podría comportarse como el "Fantasma de la Opera": ilimitado en su querer, se tornó peligroso y destructivo. La segunda: en el exterior las frases de Humala pueden generarle, no solo a él sino al Perú, un clima hostil (lo ya descrito lo demuestra). Y nadie que quiera hacer política en serio en AS puede dejar de llevar muy en cuenta lo que pasa en el Brasil. Todos los países son importantes pero, en AS, Brasil significa casi el 50% de su territorio y población; además el Perú con ese país tiene, por ejemplo, sus fronteras continentales más extensas (casi 3,000 Kms,) como comparte lo esencial de los gigantes Río Amazonas y Amazonía.

Concluyendo: es muy importante que no solamente Ollanta Humala sino cualquier candidato (no solo peruano) tenga conciencia de las implicaciones internacionales de sus posiciones políticas nacionales. Cualquier persona responsable tiene que saber (y más un Candidato a Presidente) que en la actualidad el mundo es cada vez más pequeño. En términos de noticias no existen mas fronteras ya que, a la velocidad de la
luz, lo local se transforma en nacional e internacional.

São Paulo, 29 de enero del 2006

Por: Enrique Amayo. Sociólogo sanmarquino radicado en Brasil.